| I N I Z I O T O P I C |
| neni72 |
Posted - 23/05/2008 : 15:14:49
Carissimi forumisti, in questi giorni mi sono sorti dei dubbi da quale estensioni di file lanciare la stampa.
Mi spiego meglio: fino ad oggi ho sempre sostenuto che dalla ripresa alla stampa è meglio avere il massimo di informazioni nel file.
Infatti scatto in raw che poi "sviluppo" in tiff a 16 bit, in modo da avere così la più ampia gamma colore disponibile ed un file non compresso.
Una volta che ho effettuato tutti gli aggiustamenti o quant'altro in PS, unisco i livelli e salvo.
Ora che sono pronto alla stampa lancio la stanpa del file così come l'ho salvato, ma, ecco la domanda, se prima lo porto a 8 bit e lo salvo in jpg senza nessuna compressione, il risultato cambia? Se sì è percettibile ai nostri occhi?
Il dubbio che la mia maniacale ricerca di perfezione sia una cosa inutile, mi è venuta dopo che ho portato in laboratorio una serie di file da far stampare a colori (ormai la mia inkjet non li riconosce più :D] ) e ho notato che nelle note riporte sul retro c'è scritto il nome del file in jpg e non in tiff come l'ho consegnato.
Vi ringrazio e saluto
Denis |
| 10 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| glacort |
Posted - 02/06/2008 : 19:02:02
Per chiarezza una banalità: il punto per avere qualche vantaggio é mantenere i 16 bit in TUTTO il procedimento, dalla conversione del Raw in TIFF 16 bit fino alla stampa finale da tiff 16 bit, senza mai passare dagli 8 bit.
Ho fatto un'altra prova con foto reali, una a colori e una in BN:
Crop centrale su A4, tutta la foto prenderebbe un A2.
Tiff 16 bit prima stampato così e poi ristampato dopo conversione in Jpeg alta qualità. A occhio nudo stampe identiche. Con lente d'ingrandimento, con molta voglia di trovar qualcosa, potrei inventarmi qualche minima differenza e/o artefatto da compressione Jpeg ma sono s...e mentali, va a finire che se m'impegno l'artefatto lo vedo sulla stampa da Tiff).
Un tiff 16 bit da 12 MP prende 72,9 MB, per 6 MP ci vogliono 34,8 MB, le stesse foto in Jpeg prendono rispettivamente al massimo 4-5 MB e 2-3 MB a secondo della complessità e della compressione.
Spazio su dischi/CD/DVD , tempo per copiare le foto, dimensioni dei backup, tempo per caricare le foto in un browser o altro etc ... secondo me non ne vale la pena. Pronto però a cambiare idea se qualcuno mi indica una procedura con cui ha ottenuto risultati visibilmente diversi.
Quanto sopra senza giungere alle esagerazioni di Ken Rockwell ... che dice di scattare solo in Jpeg, che scrive (non so se pensa) che le stampe con inkjet sono obsolete e che il color management "is for dweebs".
GLC |
| andre_ |
Posted - 31/05/2008 : 11:11:55
...Io non ho quel tastino...
Sob.
Per stampare in 8 o 16bit, semplicemente converto il file al'interno di Photoshop prima di mandarlo in stampa... Nient'altro.
Di solito mando in stampa con profilo ad hoc e gestione del colore da Photoshop (anche i BW).
Forse la gestione del 16bit è il controller "Finest detail" del modulo "Print setting", che è sempre selezionato senza possibilità di toglierlo.
Il "Color Management" è sempre "Off", ovviamente.
a_
www.andre-photo.org |
| danipen |
Posted - 31/05/2008 : 09:01:25
da quello che scrivi non mi è chiara la tua procedura...
cosa fei esattamente per stampare le foto in b/n a 8 e a 16 bit per poi vedere la differenza?
mandi in stampa da ps selezionando il profilo colore carta e nel driver disabiliti la gestione del colore abilitando o disabilitando l'opzione per i 16bit?
oppure mandi in stampa con abw dove però non c'è lopzione per i 16bit, ma la differenza si vede lo stesso?
mi chiedi dove vedo l'opzione... io ho un bottone da selezionare o meno (come quello dell'alta velocità per capirsi) che sta proprio accanto al menu a tendina in cui scegli nessuna gestione del colore/colore/abw quando scegli le prime due il bottone è attivo e lo puoi selezionare, quandos cegli abw il bottone si oscura.
ho provato ieri a stampare un gradiente dal nero al bianco creato a 16 e a 8 bit e mandato in stampa con profilo x stampa a colori creato da alberto e selezionando o meno l'opzione 16bit nel driver, ma no noto nessunissima differenza... forse dovrei fare una prova con una foto reale.
ciao e grazie |
| andre_ |
Posted - 31/05/2008 : 00:36:54
Citazione:
Postato da danipen
ma se si selezione advanced black and white l'opzione 16bit è disabilitata... tu stampi con profilo colori anche il b/n?
Dove vedi quell'opzione?
È vero, io uso un profilo ad hoc e quindi è Photoshop a gestire il colore nel BW.
Ma se metto la gestione del colore alla stampante e seleziono Advenced BW, non ho nessuna opzione che mi dichiara la profindit di colore...
Driver Epson 2.53, Driver di stampa di Mac (Gimpshop) non lo so....
Quello che è certo è che i 16bit me li gestisce, la differenza della stampa di una stessa immagine ad 8 ed a 16bit è enorme!
a_
www.andre-photo.org |
| danipen |
Posted - 30/05/2008 : 20:07:36
Citazione:
Postato da andre_
Le ultime versioni dei driver Epson supportano i 16bit anche su OsX 10.4 ed R2400.
Salta all'occhio con i bianconero...
a_
ma se si selezione advanced black and white l'opzione 16bit è disabilitata... tu stampi con profilo colori anche il b/n?
ciao
daniele |
| nikarlo |
Posted - 29/05/2008 : 23:32:59
ma a parte la situazione scandalosa dei laboratori, con il chimico si può fare ben poco.
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
| andre_ |
Posted - 29/05/2008 : 21:58:49
Citazione:
Postato da nikarlo
Io parlo solo di output di stampa per la quale è utile utilizzare i 16 bit solo con leopard ed alcune stampanti (forse la 3800) con Vista non so e non lo voglio sapere  per il resto i 16 bit sono quasi fondamentali durante l'elaborazione.
Le ultime versioni dei driver Epson supportano i 16bit anche su OsX 10.4 ed R2400.
Salta all'occhio con i bianconero...
In ogni caso per Mac anche moltissimi RIP di terze parti gestiscono i 16bit, la maggior parte gratuiti.
Per quanto riguarda i laboratori... purtroppo la situazione qui in Italia è scandalosa.
a_
www.andre-photo.org |
| nikarlo |
Posted - 29/05/2008 : 21:46:20
Io parlo solo di output di stampa per la quale è utile utilizzare i 16 bit solo con leopard ed alcune stampanti (forse la 3800) con Vista non so e non lo voglio sapere per il resto i 16 bit sono quasi fondamentali durante l'elaborazione.
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
| glacort |
Posted - 29/05/2008 : 18:53:43
Nikarlo,
mi hai messo in crisi, finora ho convertito i Raw da Canon 5D in tiff 16 bit, fatto gli aggiustamenti vari sempre in Tiff, poi alla fine -> Jpeg ad alta qualità/bassissima compressione per archivio e ... stampa (mi tengo tutti i Raw, non si sa mai, ma non i Tiffs che prendono troppo spazio).
Per stampa inkjet con una buona stampante (Epson 3800) c'è davvero migliore qualità a usare i 16 bits in tutto il procedimento da RAW a Tiff fino alla stampa ?
Io ci ho appena provato per la prima volta e, francamente, non vedo differenze, ci riprovo, ma se intanto qualcuno mi illumina ...
Grazie
GLC |
| nikarlo |
Posted - 23/05/2008 : 22:07:12
Se parli di stampa digitale chimica allora ti conviene consegnare i file jpg 8 bit in srgb.
16 bit sono gestiti solo da poche stampanti/sistemi operativi, prophoto o adobe 1998 sono utili solo con stampe inkjet.
Ciao,
Carlo
www.carlonicolucci.com |
|
|
