| Autore |
 Topic  |
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
 Postato - 10/04/2014 : 18:29:04
|
Ho inserito quanto segue, del tutto OT, in un post di Gianluca. Seguendo le indicazioni di andre_ eccolo qui
Sia LR che (meno) RT col WB camera-come-scattato mi rendono il cielo "Disneycolor" molto celeste, con un pelo di verde acqua, senza quella traccia di magenta che vedo invece in una bella giornata. Idem se confronto quello che vedo sul mio giardino con una foto appena scattata e convertita di corsa.
Il tutto sia coi miei profili ColorChecker (Canon 6D Nikon 5300, Sony RX-100) che con gli "Adobe standard", che spesso non mi convincono per altri versi.
Scatto Jpeg+raw e anche il jpeg ha (ma meno di LR) lo stesso effetto Disneycolor.
E' facile ovviamente correggere (o scorreggere) visto che a me un pelo di magenta piace, ma che ne pensate ?
(a parte i consigli per occhiali)
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 10/04/2014 : 20:47:36
|
| Prima cosa fai vedere se vedi bene :D |
 |
|
|
Fulvio Senore
Junior Member
45 Posts |
Postato - 10/04/2014 : 21:35:18
|
Questa è una cosa a cui penso da anni. Anch'io ho notato che il cielo reale, specialmente in montagna, tende al magenta. Ogni tanto chiedo conferma a chi mi accompagna: di solito non si interessa di fotografia, non sa cos'è il magenta e pensa che sia matto.
Io ho una Panasonic G1 ed i jpeg hanno un colore del cielo molto realistico, con la giusta quantità di magenta. La decodifica raw da ACR con i profili standard è atroce, così anni fa ho comprato il colorchecker e ho notato la stessa cosa: i cieli sono troppo saturi e manca il magenta.
Spero che si possa escludere il dolo da parte di chi ha scritto il software, per sparare fuori il colore giusto per un pubblico di bocca buona: tutto sommato credo che chi scatta in raw non faccia parte di questa categoria.
Io pensavo che fosse un problema della resa cromatica della mia macchina foto. Dopo tutto i sensori non sono perfetti.
Dato che il problema si pone anche con altri modelli mi chiedo se non sia un effetto del tipo di illuminazione. Io ho fotografato il colorchecker alla luce del sole in esterno: non vorrei che la presenza del cielo sovrastante abbia causato una qualche distorsione nella resa del blu. Pensate che sia possibile? |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 10/04/2014 : 22:13:42
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Prima cosa fai vedere se vedi bene :D
UHE' !
ho scritto niente consigli per occhiali !
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 10/04/2014 : 22:51:59
|
Io ho una lunga esperienza personale con Nikon, dalla D1x alla D600, e nonostante i profili fatti ad hoc per le mie macchine ho sempre trovato eccessiva la dominante Magenta che rimane nei cieli tersi, a qualsiasi latitudine.
Lo stesso effetto lo avevo anche su pellicola "satura", specialmente con la Kodak E100VS (che preferivo di gran lunga alla Velvia) e Agfa Optima II.
L'unico film che mi dava sempre soddisfazioni in questo senso, senza bisogno di correzioni, era la Fuji Astia F. La dominante era ben visibile, ma l'unica che mi appariva naturale ed accettabile.
La Provia 400F al contrario era un tripudio di Cyan, ancora piú fastidioso.
Insomma, da che uso il digitale (ed intendo da quando scansionavo le pellicole citate) ho sempre avuto un problema inverso a quello di Gaetano, cioé di trovare eccessiva ed invadente la dominante Magenta nelle foto.
Ora mi pare di avere trovato un buon equilibrio, per quanto l'esperienza sia solo allo stato embrionale.
Con la Sony A7.
La Sony ha un WB Auto decisamente piú freddo delle Nikon, alle stesse condizioni, ed anche con il profilo Adobe di serie trovo i cieli (ma anche buona parte degli altri colori) decisamente ben moderati.
Molto meglio delle Nikon con lo stesso profilo Adobe universale.
Ovviamente con il profilo a doppia illuminante la situazione si avvicina molto tra Nikon e Sony, ma il WB piú freddo per il mio gusto é quello che rende meglio il cielo come lo vedo.
Ben lontano da qualsiasi dominante Cyan, ma senza quel Magenta che trovo abbastanza innaturale.
Se porto il Bianco delle Nikon allo stesso livello di quello interpretato da Sony il risultato non é comunque paragonabile, con una "fredddezza" generale che é praticamente sempre eccessiva, quindi finisco sempre per abbassare di qualcosa il WB Auto di Nikon, ma contemporaneamente correggendo il Tint di qualche unitá (di solito verso il Verde), per avere comunque una resa piú calda di quella di Sony ma evitando delle dominanti Cyan sui cieli che sono ancora piú fastidiose ai miei occhi di quelle Magenta.
Sto sempre parlando di macchine profilate (con software X-Rite), partendo dao WB Auto on camera come interpretato da Lightroom.
a_
www.justnuances.com |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 15/04/2014 : 09:39:58
|
Quanto sopra conferma che "di gustibus non est sputacchiandum" come diceva Pulcinella; conferma anche come ogni converter, compresi quelli interni delle fotocamere, abbiano anche loro diversi gusti nel rendere i colori.
Ecco tre ritagli dello stesso scatto di una Nikon 5300,
jpeg della fotocamera:
www.glcphoto.com/downloads/jpeg.jpg
come reso da LR:
www.glcphoto.com/downloads/LR.jpg
come reso da RT:
www.glcphoto.com/downloads/RT.jpg
Per le due conversioni ho usato il profilo "Camera Neutral" di Adobe, cercando di equalizzare in post, senza riuscirci un granchè, saturazione, contrasto e sharpening.
Lasciando perdere il resto, a me sembra più vicino al vero il cielo di RT, andre_ probabilmente preferisce quello di Adobe, quello della 5300 sta fra i due, ma molto più vicino alla resa di RT.
Commenti ?
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
Postato - 15/04/2014 : 10:02:45
|
io ho sempre trovato sia in diapositiva (provia) che in digitale (canon 5d, nikon d200, fuji xe1 e compattine varie) che il verde nei celie fosse sempre eccessivo.
parlo dei valori "a" di Lab. una lieve a negativa fino a circa -5 ci sta, di più è giustificata solo da splendidi cieli che giusto al mare in condizioni totale assenza di foschia.
tendenzialmente trovo più naturali i cieli con il valore di "a" a zero o entro il +/-2. appena si sale oltre il +3/+4 la dominante magenta diventa evidente e poco naturale.
quindi tendenzialmente quando sviluppo i raw mi trovo sempre ad abbassare il verde nei cieli senza però introdurre dominanti magenta evidenti.
questi i mie pensieri in materia :-)
dei tre ritagli postati trovo il jpg perfettamente naturale (a tra 0 e -2), mentre LR troppo verde (a tra -6 e -10) e RT un pelo troppo magenta soprattutto nella parte sx del cielo (a tra -1 e +6)
i due sviluppi raw poi hanno delle dominanti anche nelle ombre che percettivamente esacerbano ancora di più il viraggio del cielo... ma questo è un altro discorso :-)
ciao
daniele
www.fineartclub.it
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 15/04/2014 : 10:43:03
|
Grazie Daniele,
Rt offre la possibilità di affinare i valori a e b, non ci avevo pensato finora.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 15/04/2014 : 18:23:41
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Questa non la sapevo (sapevo solo dei numeri RGB), mi dici come si fa?
Ciao e grazie
Tasto destro sull'istogramma nel pannello Develop.
Vedi i valori solo mentre il cursore é sull'immagine, ovviamente. 
Non so se sono valori mediati o puntuali (ma penso sia il pixel visualizzato, anche se non ne sono certo).
a_
www.justnuances.com |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 15/04/2014 : 18:33:37
|
Citazione:
Postato da danipen
...
dei tre ritagli postati trovo il jpg perfettamente naturale (a tra 0 e -2), mentre LR troppo verde (a tra -6 e -10) e RT un pelo troppo magenta soprattutto nella parte sx del cielo (a tra -1 e +6)
i due sviluppi raw poi hanno delle dominanti anche nelle ombre che percettivamente esacerbano ancora di più il viraggio del cielo... ma questo è un altro discorso :-)
Io a differenza di Daniele non sono capace di "pensare in valori Lab", ma nei ritagli postati vedo esattamente le stesse cose.
Peró non considero marginale il fatto che le ombre abbiano la stessa dominante dei cieli, visibile soprattutto con RT.
Segno che la dominante non é solo nel blu, ma proprio nell'intera foto.
Il colore eccessivamente Cyan dello sviluppo standard di LR (personalmente delle tre preferisco il JPG originale) é spesso visibile, e sinceramente lo trovo altrettanto fastidioso del Magenta.
Credo "piaccia" agli uomini Adobe, ma é una dominante che scompare una volta profilata la macchina (o la si fa scomparire con un semplice clic, a gusto).
Per me é appunto il segno che la dominante é in qualche modo voluta, e cercata da chi crea i profili standard integrati in LR.
Quello che a mio parere manca in LR (o se esiste non la conosco) é la possibilitá di variare di default i valori di Tint e magari anche della temperatura… di un certo valore fisso, indipendentemente dal WB interpretato dal software.
Insomma, mi piacerebbe ad esempio poter inserire un "+3" di Tint a tutte le foto di paesaggio (numero a caso, per rendere l'idea), sia quelle fatte al sole che con un cielo piú nuvoloso, etc.
a_
P.S. Mi sto in qualche modo scontrando con il WB-Auto di Nikon e Sony.
Se tra la D600 e la D800 i risultati sono piú o meno univoci, mediamente piú caldi del neutro, le foto fatte con la A7 nelle stesse condizioni sono sempre freddissime, in confronto.
Tutte le macchine sono profilate (tra l'altro rifacendo i profili con foto scattate nello stesso momento), ma qui la differenza sta proprio tutta in quello che la coppia macchina/software interpreta come "WB corretto".
Il problema piú grande é che spesso sono entrambi validi… e la scelta é difficile.
www.justnuances.com |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 15/04/2014 : 20:06:33
|
Citazione:
Postato da andre_
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Questa non la sapevo (sapevo solo dei numeri RGB), mi dici come si fa?
Ciao e grazie
Tasto destro sull'istogramma nel pannello Develop.
Vedi i valori solo mentre il cursore é sull'immagine, ovviamente.
Non so se sono valori mediati o puntuali (ma penso sia il pixel visualizzato, anche se non ne sono certo).
a_
www.justnuances.com
Grazie, è fantastico!! Proprio non lo sapevo.
In generale anch'io trovo che la più grossa differenza tra il profilo Adobe e quello fatto ad hoc stia nei blu, che risultano più neutri coi profili fatti a mano.
Sul cielo anch'io trovo che un valore a* intorno allo zero sia la scelta più indicata per i cieli "normali", quindi non tramonti, albe, tempeste e cose simili.
Oltre all'intervento coi profili manuali, spesso si risolve la cosa aggiustando il parametro "hue" del Blu nel pannello HSL.
Stampatore Fine Art
www.slowprint.it |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1298 Posts |
Postato - 16/04/2014 : 10:10:01
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
In generale anch'io trovo che la più grossa differenza tra il profilo Adobe e quello fatto ad hoc stia nei blu, che risultano più neutri coi profili fatti a mano.
Oltre all'intervento coi profili manuali, spesso si risolve la cosa aggiustando il parametro "hue" del Blu nel pannello HSL.
Cambiare la tonalità è quello che facevo ad occhio con LR senza controllare i valori (grazie ancora Daniele !).
Anche io ho profili fatti (e rifatti) col ColorChecker che però non si discostano dagli Adobe "camera neutral", anche con quelli resta l'eccesso di verde.
Il tutto però mi fa tornare ad un'altra considerazione che mi è stata rintuzzata:
Scatto ormai sempre raw+jpeg e i colori delle jpeg fatte sia dalla Nikon 5300 che dalla Canon 6D, a parte la fedeltà, mi piacciono più di quello che riesco ad ottenere dai raw, almeno senza penarci troppo. Anche per i dettagli fa più lo sharpening in post produzione che la conversione "per se".
Il raw resta indispensabile per recuperare luci, aprire ombre e per i casi più critici per contrasto e colori saturi (da tiff ProPhoto per chi riesce a vederli), ma spesso confrontando conversione e jpeg mi tengo il jpeg, come nel caso di cui sopra. Poi sono pigro e sistemare qualche centinaio di jpeg prende molto meno tempo ...
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
Postato - 16/04/2014 : 20:22:02
|
sono contento di essere stato utile :-)
io sono passato a ligthroom (da ps) proprio perchè la versione 5 ha introdotto i contagocce in lab
è troppo comodo avere la semplicità della lettura lab ed il workflow di ligthroom in contemporanea :-)
ciao
daniele
www.fineartclub.it
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 16/04/2014 : 20:49:50
|
Citazione:
Postato da danipen
sono contento di essere stato utile :-)
io sono passato a ligthroom (da ps) proprio perchè la versione 5 ha introdotto i contagocce in lab
è troppo comodo avere la semplicità della lettura lab ed il workflow di ligthroom in contemporanea :-)
ciao
daniele
www.fineartclub.it
www.danielepennati.com
www.miciap.com
...in effetti sono proprio una bestia...come facevo a non saperlo? e pensa che era l'unica invidia che avevo di RT. Risolta pure quella.
THX!
Stampatore Fine Art
www.slowprint.it |
|
|
| |
Topic |
|
quale colore per il cielo blu ?
